Au Menu dans cet Article:
- Le Mythe Végétarien : Vérité ou Illusion ? Un Regard Scientifique et Éthique sur nos Choix Alimentaires
- Moralité Végétarienne: Un Paradoxe Nourri d’Ignorance
- L'Agriculture: Une Guerre Contre la Terre et ses Habitants - La Terre à Bout de Souffle
- Le Corps Humain: Carnivore par Nature, Victime de la Civilisation
- L'Aube d'une Nouvelle Alimentation : Reprendre Notre Place dans le Cycle de la Vie
- Points Clés à retenir...
- Qui est Lierre Keith?
Le Mythe Végétarien : Vérité ou Illusion ? Un Regard Scientifique et Éthique sur nos Choix Alimentaires
En tant que professionnelle de santé, je suis constamment confrontée aux défis que représente l’alimentation moderne.
Jour après jour, j’observe les conséquences de dogmes nutritionnels qui, malgré les meilleures intentions du monde, semblent nous éloigner d’une véritable santé.
Pendant des années, j’ai moi-même suivi ces recommandations, consommant des quantités astronomiques de végétaux, persuadée que c’était le meilleur choix pour ma santé et pour la planète.
Mais face aux résultats obtenus et les conséquences sur ma santé, une question s’impose :
Et si nous avions tout Faux ?
C’est cette interrogation fondamentale que Lierre Keith explore dans son livre percutant, « Le Mythe Végétarien ».
L’auteure, ancienne vegane pendant 20 ans, déconstruit avec brio les mythes qui entourent le végétarisme, en s’appuyant sur des données scientifiques et une réflexion éthique approfondie.
Elle nous invite à reconsidérer nos croyances sur l’agriculture, la nature et notre place dans le cycle de la vie.
Ce livre a été une révélation pour moi, me confrontant à des réalités que j’ignorais, me poussant à remettre en question des convictions profondément ancrées.
Aujourd’hui, j’aimerais partager cette réflexion avec vous, en explorant les arguments clés de Lierre Keith et leurs implications sur notre santé et l’environnement.
Ensemble, déconstruisons le mythe végétarien et ouvrons la porte à une Alimentation Réellement Saine et Responsable.
Moralité Végétarienne: Un Paradoxe Nourri d’Ignorance
Le végétarisme, notamment dans sa forme la plus stricte – le véganisme –, s’appuie souvent sur l’idée que l’on peut se nourrir sans causer de mort, sans exploiter le vivant.
Les fruitariens, par exemple, affirment que manger des fruits est un acte non-violent car les arbres les « offrent » librement.
Mais est-ce réellement le cas ?
Comme le souligne Lierre Keith, « L’argument des fruitariens – que les arbres fruitiers nous offrent généreusement leurs fruits – ne résiste pas à l’analyse. Les arbres ne produisent pas des fruits pour notre plaisir ».
1. L’illusion du « Don Libre » de la Nature
Ce postulat s’écroule dès lors qu’on comprend la véritable nature de la domestication.
La pomme que nous savourons aujourd’hui n’est pas le fruit sauvage et amer que l’on trouvait autrefois dans les montagnes du Kazakhstan.
Elle est le fruit d’une sélection artificielle opérée par l’homme, un long processus de domestication qui a transformé les fruits sauvages, petits, acides et astringents, en mets délicieux pour nos palais, plus gros, plus sucrés et plus résistants aux maladies.
L’arbre ne produit pas des fruits par pure générosité envers l’espèce humaine.
Son objectif est la propagation de ses graines.
Les couleurs vives, la chair sucrée et parfumée : tout est mis en œuvre pour attirer les animaux, qui, en consommant le fruit, disperseront les graines et assureront la pérennité de l’espèce.
Comme le souligne Lierre Keith dans son livre « Le Mythe Végétarien », « la plupart des arbres fruitiers – et certainement les pommiers – ne proviennent pas de graines. Si vous plantiez les graines, la plupart des jeunes arbres qui en résulteraient seraient immangeables pour les humains ».
En plantant des graines de pommes domestiquées, nous ne reproduisons pas l’arbre d’origine, mais créons des fruits qui risquent de retrouver les caractéristiques de leurs ancêtres sauvages.
De plus, la domestication des fruits a conduit à une uniformisation du marché, privilégiant quelques variétés au détriment de la richesse et de la diversité des espèces.
Des milliers de variétés anciennes de pommes ont disparu, remplacées par une poignée de cultivars standardisés, plus rentables pour l’agriculture industrielle mais plus fragiles et dépendants de l’intervention humaine (pesticides, engrais, irrigation…).
Le point crucial est que l’agriculture industrielle, basée sur la monoculture de céréales, a rompu ce cycle naturel d’interdépendance entre les plantes et les animaux.
Avant l’arrivée de l’agriculture, la Terre était couverte de polycultures pérennes : des écosystèmes complexes et autosuffisants, composés d’une multitude de plantes, d’animaux et de micro-organismes qui interagissaient en harmonie.
Imaginez une prairie sauvage où les bisons broutent, fertilisant le sol de leurs déjections, les oiseaux dispersent les graines, les insectes pollinisent les fleurs et les vers de terre aèrent la terre.
Chaque élément joue un rôle précis dans un cycle de vie qui se perpétue depuis des millions d’années.
En cultivant massivement des céréales, nous détruisons ces écosystèmes et privons les sols de la richesse et de la diversité qu’apportaient les animaux.
Les conséquences sont dramatiques : perte massive de biodiversité, érosion des sols, pollution des eaux par les engrais chimiques, appauvrissement des nappes phréatiques par l’irrigation intensive…
« L’agriculture est la chose la plus destructrice que les humains aient faite à la planète », écrit Lierre Keith. « Elle nécessite la destruction de tous les écosystèmes. »
2. La Question de la Sentience des Plantes : Un Débat Complexe
L’argument de la Sentience* (*Sentience (du lat. sentiens, ressentant) : pour un être vivant, capacité à ressentir les émotions, la douleur, le bien-être, etc. et à percevoir de façon subjective son environnement et ses expériences de vie.) des plantes est souvent utilisé pour justifier la consommation de viande.
Si les plantes souffrent également lorsqu’on les cueille, pourquoi s’interdire la viande ?
Lierre Keith aborde cette question avec nuance, soulignant la complexité des relations symbiotiques qui régissent le vivant et remettant en question l’anthropocentrisme qui minimise la mort des plantes.
Si les plantes sont sensibles à la douleur, pourquoi ne pas accorder la même importance à la mort d’un plant de blé qu’à celle d’une vache ?
Imaginez un champ de blé à perte de vue, prêt à être moissonné.
Chaque épi représente une vie, une individualité, et pourtant, nous ne ressentons aucune culpabilité à les faucher par millions pour produire notre pain quotidien.
Pourquoi la mort des plantes est-elle si facilement ignorée, voire banalisée ?
« Si tuer est le problème, alors la vie d’une seule vache nourrie à l’herbe me nourrira pendant une année entière. Mais un seul repas végétalien composé de bébés plantes – grains de riz, amandes, soja – broyés ou bouillis vivants, impliquera des centaines de morts. Pourquoi ne comptent-ils pas? », nous interroge Lierre Keith.
L’auteure nous invite à prendre conscience de l’interconnexion entre toutes les formes de vie, sans hiérarchiser arbitrairement les unes par rapport aux autres, à regarder au-delà de notre vision anthropocentrique du monde.
Les plantes ont besoin des animaux pour disperser leurs graines, les animaux ont besoin des plantes pour se nourrir, les décomposeurs ont besoin des deux pour transformer la matière organique en nutriments pour le sol.
C’est un cycle complexe et interconnecté, et l’agriculture industrielle, en privilégiant la monoculture, rompt cet équilibre fragile.
3. La Domestication: Une Co-Évolution Mutuelle
La domestication, loin d’être une invention humaine, est un phénomène que l’on retrouve dans la nature depuis des millions d’années.
Lierre Keith démontre que la domestication est une co-évolution, un partenariat où les plantes et les animaux s’adaptent et se transforment ensemble, et pas une simple domination de l’homme sur la nature.
Prenons l’exemple des acacias et des fourmis.
Certaines espèces d’acacias ont développé des épines creuses qui servent de refuge aux fourmis, tandis que d’autres produisent un nectar riche en nutriments pour les nourrir.
En échange, les fourmis protègent l’arbre des herbivores et des plantes concurrentes.
L’homme n’est pas le seul à domestiquer : certaines espèces ont retourné la situation à leur avantage.
Le maïs, par exemple, a littéralement conquis le monde en exploitant notre propension à l’addiction aux glucides.
En substituant la monoculture aux polycultures pérennes, l’agriculture a rompu l’équilibre subtil qui régnait entre les plantes, les animaux et les sols.
Elle a appauvri les sols, détruit les habitats naturels et mis en péril la biodiversité de la planète.
L'Agriculture: Une Guerre Contre la Terre et ses Habitants - La Terre à Bout de Souffle
L’agriculture, souvent perçue comme un acte noble et vital, nourrissant l’humanité depuis des millénaires, est en réalité une guerre silencieuse contre la Terre et ses habitants.
Lierre Keith nous invite à prendre conscience de l’impact dévastateur de l’agriculture sur les sols, les écosystèmes et les cours d’eau, remettant en question le mythe d’une agriculture « durable » et « écologique ».
1. La Dévastation des Sols et des Écosystèmes : Un Héritage Millénaire de Destruction
Imaginez une forêt primaire, un écosystème vibrant et complexe, où chaque être vivant – des arbres majestueux aux minuscules insectes – joue un rôle essentiel dans un équilibre fragile et interconnecté.
C’est ce que l’on appelle une **polyculture pérenne**, un système qui se perpétue naturellement pendant des années, voire des siècles, nourrissant les sols et abritant une multitude d’espèces.
Prenons l’exemple d’une forêt de chênes : les arbres centenaires, grâce à leurs racines profondes, puisent l’eau et les nutriments des couches profondes du sol.
Leurs feuilles mortes, en se décomposant, forment un humus riche qui nourrit une multitude de micro-organismes.
Les champignons mycorhiziens, en symbiose avec les racines des arbres, facilitent l’absorption des nutriments.
Les écureuils, en enterrant des glands, participent à la régénération de la forêt.
Les cerfs, en broutant les jeunes pousses, favorisent la biodiversité.
Chaque élément joue un rôle dans ce cycle de vie qui se perpétue depuis des millénaires.
L’agriculture, en revanche, a substitué à cette harmonie naturelle la **monoculture annuelle** : des champs à perte de vue d’une seule et même plante, cultivée intensivement pendant une courte période puis récoltée, laissant derrière elle un sol nu et vulnérable.
Ce modèle agricole, dominant depuis l’avènement de l’agriculture il y a 10 000 ans, a profondément dégradé les sols, les privant de leur matière organique, de leur biodiversité et de leur capacité à retenir l’eau.
L’érosion, la désertification et la perte de fertilité sont autant de conséquences dramatiques de cette pratique.
Chaque année, des millions d’hectares de terres arables sont perdus à cause de l’érosion, de la salinisation et de l’épuisement des nutriments.
La FAO estime que la dégradation des sols affecte aujourd’hui près de 2 milliards d’hectares de terres dans le monde, soit l’équivalent de deux fois la surface des États-Unis.
Cette dégradation met en péril la production alimentaire et la sécurité alimentaire de millions de personnes.
« La détérioration du sol est le dommage inévitable que l’agriculture inflige à l’environnement », écrit Steven Stoll. Ou comme le dit Tom Paulison, « On est en train d’écorcher la planète »
L’impact de l’agriculture sur les écosystèmes est tout aussi alarmant.
La disparition des prairies nord-américaines, autrefois habitat de millions de bisons, est un exemple frappant.
Ces vastes étendues, riches en biodiversité, abritaient une faune et une flore exceptionnelles : bisons, antilopes, loups, chiens de prairie, aigles royaux, rattlesnakes, tournesols, herbes à bison…
Un écosystème unique qui a été détruit en quelques décennies pour faire place à des champs de maïs et de soja.
Aujourd’hui, il ne reste que 2% de la surface originelle des prairies nord-américaines, et la plupart des espèces qui y vivaient sont menacées d’extinction.
L’agriculture intensive est également responsable de la déforestation massive à travers le monde, pour faire place à des cultures ou à des pâturages.
La destruction des forêts tropicales, qui abritent la plus grande biodiversité de la planète, a des conséquences dramatiques sur le climat, la biodiversité et les populations locales.
2. L’Irrigation: Un Cercle Vicieux de Salinisation et de Dégradation
L’irrigation, souvent présentée comme une solution pour augmenter les rendements agricoles, est en réalité une arme à double tranchant.
Lorsque l’eau d’irrigation s’évapore, elle laisse derrière elle des sels minéraux qui s’accumulent dans le sol, augmentant sa salinité.
Ce processus, appelé **salinisation**, rend les terres progressivement impropres à la culture, les transformant en véritables déserts.
La salinisation est un problème particulièrement aigu pour les cultures sensibles au sel, comme les céréales, les légumes et les arbres fruitiers.
« Dans le monde entier, 25 millions d’acres de terres arables sont perdus chaque année à cause de la salinisation », nous alerte Lierre Keith.
Ce phénomène, loin d’être nouveau, a déjà causé la chute de nombreuses civilisations.
L’exemple de la Mésopotamie, berceau de l’agriculture et autrefois région fertile, est particulièrement parlant.
L’irrigation intensive pratiquée par les Sumériens et les Babyloniens a progressivement salinisé les sols, conduisant à l’effondrement de ces civilisations.
L’agriculture intensive a également un impact dévastateur sur les cours d’eau.
« 70% de l’eau provenant des rivières et des réserves souterraines est épandue sur… des terres irriguées qui produisent un tiers de la nourriture mondiale », écrit Fred Pearce dans son livre « When the Rivers Run Dry ».
Le pompage excessif pour l’irrigation, combiné à la destruction des zones humides qui régulent le débit des rivières, conduit à l’assèchement des cours d’eau et à la disparition des écosystèmes aquatiques.
Le processus de salinisation s’accélère lorsque la nappe phréatique remonte, amenant avec elle des sels dissous des couches géologiques profondes.
L’évaporation de l’eau en surface concentre les sels dans le sol, créant une croûte blanche et stérile.
Lierre Keith cite l’exemple du Mississippi, fleuve mythique qui a façonné l’histoire et la culture des États-Unis, aujourd’hui asphyxié par l’agriculture intensive.
« Le long du Mississippi et de ses affluents, il ne reste que 20% des forêts de feuillus des basses terres, et celles-ci, coupées des rivières par des digues, sont condamnées à une lente famine », écrit-elle.
La construction de digues et de barrages pour l’irrigation a privé les zones humides de leur approvisionnement en eau douce, les condamnant à la disparition.
La « zone morte » du golfe du Mexique, une zone d’hypoxie (manque d’oxygène) qui s’étend sur des milliers de kilomètres carrés, est la conséquence directe de l’agriculture intensive dans le bassin du Mississippi.
Les engrais chimiques utilisés dans les champs agricoles ruissellent dans le fleuve et se déversent dans le golfe, provoquant une prolifération d’algues qui consomment tout l’oxygène disponible, asphyxiant poissons et crustacés.
L’Indus, berceau de l’une des plus anciennes civilisations du monde, et le Logone, qui irrigue le Cameroun, subissent le même sort.
Le delta de l’Indus, autrefois un écosystème riche et diversifié, est aujourd’hui en voie de disparition, rongé par l’érosion et la salinisation.
Le Logone, quant à lui, est menacé par la construction de barrages et l’irrigation intensive des rizières, qui perturbent le cycle naturel du fleuve et menacent les populations de poissons.
L’agriculture, loin de nourrir le monde, le dessèche et le détruit, laissant derrière elle un paysage de désolation.
3. La Faim dans le Monde: Une Conséquence Directe de l’Agriculture Industrialisée
L’agriculture intensive est souvent présentée comme la solution pour nourrir une population mondiale en constante croissance.
Mais cette promesse se heurte à une contradiction majeure : l’agriculture industrielle est elle-même à l’origine de la faim dans le monde.
Comment expliquer ce paradoxe ?
La réponse se trouve dans le fonctionnement des marchés mondiaux et le rôle des cartels céréaliers.
Ces multinationales, comme Cargill et ADM, qui contrôlent la production et la distribution des céréales à l’échelle planétaire, ont mis en place un système qui privilégie les profits à court terme au détriment des populations les plus vulnérables.
« Cinq entreprises contrôlent 75% du marché du maïs, et quatre se partagent 80% du marché mondial du soja », explique Lierre Keith.
Lierre Keith dénonce le dumping des surplus de céréales des pays riches vers les pays pauvres, une pratique qui détruit les économies locales et condamne les populations à la dépendance alimentaire.
En inondant les marchés locaux avec des céréales subventionnées à bas prix, les cartels céréaliers mettent en péril les petits producteurs locaux, qui ne peuvent pas rivaliser avec ces prix artificiellement bas.
« Les exportateurs peuvent proposer les surplus américains à la vente à des prix avoisinant la moitié du coût de production ; détruisant l’agriculture locale et créant un marché captif », explique-t-elle.
Les paysans, ruinés par cette concurrence déloyale, sont contraints de vendre leurs terres et de migrer vers les villes, grossissant les bidonvilles et alimentant la pauvreté.
Les populations, privées de leurs moyens de subsistance traditionnels, deviennent dépendantes des importations alimentaires, ce qui les rend vulnérables aux fluctuations des prix et aux crises alimentaires.
Ce système pervers est entretenu par les subventions agricoles accordées aux géants de l’agroalimentaire, qui leur permettent de vendre leurs produits à des prix artificiellement bas, écrasant la concurrence des petits producteurs locaux.
Ces subventions, financées par les contribuables, représentent un coût colossal pour les finances publiques et ne profitent qu’à une poignée de multinationales.
« Le problème n’est pas que nous manquions de nourriture… [les aides fédérales] existaient pour faire l’impensable. Elles payaient les agriculteurs pour qu’ils produisent *moins* de nourriture. L’idée était que si les familles d’agriculteurs pouvaient se maintenir à flot, même pendant un certain temps, grâce aux paiements du gouvernement, elles ne seraient pas incitées à maximiser la production juste pour éviter de perdre leur ferme à cause d’une saisie », explique George Pyle dans son livre « Raising Less Corn, More Hell ».
Lierre Keith, s’appuyant sur des données chiffrées et des exemples concrets, démontre que le végétarisme, loin d’être une solution pour nourrir le monde, est en réalité un leurre qui masque les véritables causes de la faim : l’agriculture industrielle, les cartels céréaliers et les politiques économiques injustes.
En soutenant l’agriculture locale et durable, nous pouvons contribuer à rompre ce cercle vicieux et à construire un système alimentaire plus juste et plus équitable.
Le Corps Humain: Carnivore par Nature, Victime de la Civilisation
L’agriculture a non seulement bouleversé l’équilibre de la planète, mais elle a aussi profondément altéré notre biologie et notre santé.
Pendant des millions d’années, nos ancêtres ont prospéré en consommant une alimentation riche en produits animaux, façonnant notre anatomie et notre physiologie.
Pourtant, la civilisation moderne, avec ses dogmes nutritionnels erronés, nous a éloignés de ce régime ancestral, nous rendant vulnérables à une multitude de maladies chroniques.
C’est en intégrant la viande dans son alimentation que l’homme a pu développer son cerveau, un organe particulièrement gourmand en énergie.
En effet, notre cerveau représente environ 2% de notre masse corporelle, mais consomme à lui seul 20% de notre énergie au repos.
Cette évolution a été rendue possible par un apport conséquent en nutriments essentiels provenant de la viande.
Le concept de « l’Hypothèse des tissus coûteux », développé par les anthropologues Leslie Aiello et Peter Wheeler, explique ce phénomène.
La viande, riche en protéines et en graisses de haute qualité, a permis à nos ancêtres de réduire la taille de leur système digestif, libérant ainsi de l’énergie pour alimenter leur cerveau en pleine croissance.
Les gorilles, par exemple, qui sont végétariens, ont un cerveau beaucoup plus petit que le nôtre et un système digestif beaucoup plus volumineux, car ils doivent consacrer une grande partie de leur énergie à la digestion de la cellulose végétale.
1. L’Histoire Écrite dans nos Gènes : Un Témoignage Incontestable de notre Nature Carnivore
Contrairement à certaines idées reçues, le corps humain n’est pas naturellement adapté à une alimentation végétarienne.
Notre anatomie, notre physiologie et même notre génome témoignent de notre nature carnivore, façonnée par des millions d’années d’évolution.
Adaptation de notre anatomie et de notre physiologie à une alimentation carnée:
Comparez la dentition d’un herbivore, comme une vache, à celle d’un carnivore, comme un loup.
Vous constaterez des différences frappantes :
Les herbivores ont des molaires larges et plates pour broyer les végétaux, tandis que les carnivores ont des canines pointues et des incisives tranchantes pour déchirer la chair.
Et l’Homme ?
Notre dentition, avec ses canines et ses incisives réduites mais toujours présentes, nous place clairement dans la catégorie des omnivores, capables de consommer aussi bien de la viande que des végétaux.
Notre système digestif est lui aussi adapté à la digestion de la viande.
Notre estomac sécrète de l’acide chlorhydrique, une substance puissante qui permet de décomposer les protéines animales et de tuer les bactéries pathogènes.
Notre intestin grêle, relativement court, est optimisé pour l’absorption des nutriments facilement assimilables présents dans la viande, comme les acides aminés essentiels, les vitamines liposolubles et les minéraux.
A l’inverse, les herbivores ont un intestin beaucoup plus long, avec un caecum développé, pour permettre la fermentation des végétaux par les bactéries.
Les différents modèles de digestion et leur adaptation aux différents régimes:
Lierre Keith, dans son livre « Le Mythe Végétarien », décrit les différents modèles de digestion qui ont évolué chez les animaux :
– Le modèle de **compétition**, utilisé par les carnivores, où le système immunitaire empêche les microbes de l’intestin de consommer la nourriture de l’animal;
– Le modèle de **coopération**, utilisé par les herbivores, où les microbes de l’intestin digèrent la cellulose végétale pour le compte de l’animal;
– Le modèle **combiné**, utilisé par certaines espèces comme les chevaux et les lapins, qui combine les deux approches.
Les carnivores, comme les loups et les lions, ont un estomac très acide et un intestin court, ce qui leur permet de digérer rapidement la viande et d’en extraire les nutriments.
Les herbivores, comme les vaches et les moutons, ont un estomac composé de plusieurs compartiments, dont le rumen, où les bactéries fermentent la cellulose végétale. Leur intestin est long et complexe, permettant une digestion lente et une absorption optimale des nutriments.
Les omnivores, comme les humains et les ours, ont un système digestif intermédiaire, capable de digérer aussi bien la viande que les végétaux.
Il est important de noter que le système digestif humain se rapproche davantage du modèle de compétition des carnivores que du modèle de coopération des herbivores.
« La quantité de microbes dans l’intestin postérieur est plus importante que dans l’estomac, ce qui correspond exactement au système digestif humain, surtout si on le compare à celui des herbivores », explique Lierre Keith.
La consommation de céréales, en particulier de céréales raffinées, peut perturber l’équilibre du microbiote intestinal, favorisant la prolifération de bactéries pathogènes et l’inflammation chronique.
Les céréales contiennent également des lectines, des protéines qui se fixent sur les parois de l’intestin et peuvent perturber son fonctionnement, augmentant la perméabilité intestinale et favorisant l’inflammation.
L’importance des graisses animales pour le développement du cerveau:
Notre cerveau, l’organe qui nous distingue de tous les autres animaux, est composé à plus de 60% de graisses.
Ces graisses, essentielles au bon fonctionnement de notre système nerveux, proviennent en grande partie de notre alimentation.
Les graisses animales, riches en acides gras saturés et en cholestérol, sont particulièrement importantes pour le développement du cerveau, la formation des membranes cellulaires, la production d’hormones et la protection des nerfs.
« Les anthropologues L. Aiello et P. Wheeler ont donné à cette idée le nom d' »Hypothèse des tissus coûteux ». Le cerveau de l’australopithèque a atteint les proportions de l’Homo parce que la viande a permis à notre système digestif de rétrécir, libérant ainsi de l’énergie pour son cerveau », explique Lierre Keith.
2. L’Hypothèse Lipidique Déconstruite: Un Dogme Scientifique Erroné et Dangereux
L’hypothèse lipidique, qui affirme que la consommation de graisses saturées est la principale cause des maladies cardiovasculaires, est un dogme scientifique qui a dominé la nutrition pendant des décennies, influençant les recommandations alimentaires et les habitudes de consommation à l’échelle mondiale.
Pourtant, de nombreuses études, tant épidémiologiques que cliniques, ont remis en question ce dogme, mettant en évidence ses failles et ses contradictions.
Malgré les preuves scientifiques qui réfutent l’hypothèse lipidique, ce dogme persiste encore aujourd’hui, alimenté par les intérêts de l’industrie agroalimentaire et pharmaceutique.
Les paradoxes : cas du Régime Français, Crétois, des Masaïs, etc.:
De nombreux exemples à travers le monde contredisent l’hypothèse lipidique.
Le régime français, riche en beurre et en fromage, ou encore le régime des Masaïs, composé essentiellement de viande, de lait et de sang, sont autant d’exemples de populations qui consomment des quantités importantes de graisses saturées sans pour autant souffrir de taux élevés de maladies cardiovasculaires.
Le régime crétois, riche en huile d’olive (une graisse mono-insaturée) et en autres aliments non transformés, vient également défier la vision simpliste liant graisses et maladies cardiaques.
En France, la consommation de graisses saturées est parmi les plus élevées d’Europe, avec une moyenne de 17% des calories totales provenant des graisses saturées.
Pourtant, la France a un taux de mortalité par maladies cardiovasculaires inférieur à celui de nombreux pays occidentaux, notamment les États-Unis, où la consommation de graisses saturées est plus faible.
Ce paradoxe, appelé « French Paradox », a été largement étudié par les scientifiques, qui ont conclu que d’autres facteurs que la consommation de graisses saturées étaient impliqués dans le développement des maladies cardiovasculaires, notamment le mode de vie, l’alimentation globale et la génétique.
Lierre Keith cite l’exemple des Masaïs, dont les guerriers consomment jusqu’à 300 grammes de graisse animale par jour.
« Pourtant, leur taux de cholestérol est parmi les plus bas jamais enregistrés – une moyenne inférieure à 160 – et les maladies cardiaques sont inconnues. Lors des autopsies, les athéromes (plaques artérielles) étaient absents ».
Une étude menée par le Dr George Mann a montré que les Masaïs avaient des taux de cholestérol HDL (« bon » cholestérol) très élevés et des taux de cholestérol LDL (« mauvais » cholestérol) très faibles, ce qui les protégeait des maladies cardiaques.
Le Dr Mann a qualifié l’hypothèse lipidique de « diversion de santé publique du siècle… la plus grande escroquerie de l’histoire de la médecine ».
Failles méthodologiques des études épidémiologiques sur le cholestérol:
Les études épidémiologiques, qui observent les habitudes alimentaires et la santé de populations entières, sont souvent utilisées pour étayer l’hypothèse lipidique.
Cependant, ces études souffrent de nombreuses failles méthodologiques, notamment l’impossibilité de contrôler tous les facteurs confondants (mode de vie, génétique, environnement, etc.) et le biais de sélection des participants. Il est impossible, dans une étude épidémiologique, d’isoler un seul facteur (comme la consommation de graisses saturées) et de prouver de façon définitive qu’il est la cause d’une maladie.
De plus, les études épidémiologiques sont souvent financées par l’industrie agroalimentaire, qui a intérêt à promouvoir les produits qu’elle vend, même si ces produits sont nocifs pour la santé.
Exemples d’études cliniques réfutant le lien entre graisses saturées et maladies cardiovasculaires:
Des études cliniques, plus rigoureuses et contrôlées, ont montré que la réduction de la consommation de graisses saturées n’avait pas d’effet significatif sur la diminution des maladies cardiovasculaires.
Ces études, qui consistent à comparer deux groupes de personnes ayant des régimes alimentaires différents, permettent de mieux contrôler les facteurs confondants et d’obtenir des résultats plus fiables.
Lierre Keith cite l’exemple de l’étude MRFIT (Multiple Risk Factor Intervention Trial), financée par le National Heart, Lung and Blood Institute, qui a suivi 12 000 hommes pendant sept ans.
La moitié des participants ont reçu des conseils pour arrêter de fumer, adopter un régime pauvre en graisses et en cholestérol, et prendre des médicaments contre l’hypertension artérielle si nécessaire.
Le résultat ?
« Plus d’entre eux sont morts que les hommes qui ont continué à manger et à fumer comme bon leur semblait », explique Lierre Keith.
Cette étude, l’une des plus importantes jamais réalisées sur le sujet, a été un échec cuisant pour l’hypothèse lipidique, mais ses résultats ont été minimisés ou ignorés par la communauté médicale et les autorités de santé publique.
D’autres études cliniques, comme l’étude de Sydney et l’étude des femmes de Framingham, ont abouti aux mêmes conclusions : la réduction de la consommation de graisses saturées n’a pas d’effet bénéfique sur la santé cardiovasculaire.
Au contraire, certaines études ont même montré un risque accru de maladies cardiaques chez les personnes qui suivent un régime pauvre en graisses.
3. La Vérité sur les Glucides: Le Véritable Ennemi de notre Santé
Les glucides, longtemps considérés comme la base d’une alimentation saine, sont en réalité le véritable ennemi de notre santé.
Leur consommation excessive, favorisée par les recommandations nutritionnelles erronées et l’omniprésence des produits transformés, est à l’origine de nombreuses maladies chroniques, notamment le diabète de type 2, les maladies cardiovasculaires, l’obésité et certains cancers.
L’excès de glucides dans l’alimentation moderne est un véritable fléau qui nous affecte tous, à des degrés divers.
Les différents types de sucres et leur impact sur l’organisme:
Il est important de distinguer les différents types de glucides :
- les **sucres simples**, comme le glucose, le fructose et le saccharose, sont rapidement absorbés par l’organisme et provoquent des pics de glycémie. On les retrouve en grande quantité dans les bonbons, les sodas, les jus de fruits industriels, les pâtisseries et les céréales raffinées.
- Les **sucres complexes**, comme l’amidon et les fibres, sont plus lentement digérés et ont un impact moins important sur la glycémie. On les retrouve dans les céréales complètes, les légumineuses, les fruits et les légumes. Cependant, même les sucres complexes sont décomposés en sucres simples lors de la digestion, augmentant ainsi la charge glycémique de l’alimentation.
Le rôle de l’insuline et ses effets néfastes sur la santé:
L’insuline, hormone produite par le pancréas, joue un rôle crucial dans la régulation de la glycémie.
Lorsque nous consommons des glucides, le taux de sucre dans le sang augmente, ce qui stimule la production d’insuline.
L’insuline permet aux cellules d’absorber le glucose et de l’utiliser comme source d’énergie ou de le stocker sous forme de glycogène dans le foie et les muscles.
Cependant, une consommation excessive de glucides sollicite en permanence le pancréas, conduisant à une surproduction d’insuline et à une **résistance à l’insuline**.
Lorsque les cellules deviennent résistantes à l’insuline, le glucose a du mal à pénétrer dans les cellules et reste dans le sang, ce qui provoque une hyperglycémie chronique.
Pour compenser cette résistance, le pancréas produit encore plus d’insuline, ce qui aggrave le problème.
L’excès d’insuline dans le sang a de nombreuses conséquences néfastes sur la santé : il favorise le stockage des graisses, stimule l’appétit, augmente la tension artérielle, favorise l’inflammation chronique, endommage les vaisseaux sanguins et augmente le risque de cancer.
Le lien entre consommation de sucre et maladies chroniques (diabète, maladies cardiovasculaires, etc.):
La résistance à l’insuline est à l’origine de nombreuses maladies chroniques, notamment le diabète de type 2, les maladies cardiovasculaires, l’obésité, certains cancers, la maladie d’Alzheimer et la stéatose hépatique non alcoolique.
Le diabète de type 2, la forme la plus courante de diabète, se caractérise par une hyperglycémie chronique due à une résistance à l’insuline.
Les maladies cardiovasculaires, première cause de décès dans le monde, sont également étroitement liées à la résistance à l’insuline et à l’excès de sucre dans le sang.
L’obésité, qui touche aujourd’hui plus de 2 milliards de personnes dans le monde, est un autre facteur de risque majeur pour le diabète de type 2 et les maladies cardiovasculaires.
4. Les Dangers de l’Alimentation Végétarienne: Carences et Conséquences
L’alimentation végétarienne, en excluant les produits animaux, expose à des carences nutritionnelles et à des problèmes de santé, tant physiques que mentaux.
Lierre Keith, elle-même ancienne vegane, décrit dans son livre les conséquences néfastes qu’elle a subies en suivant un régime végétarien strict pendant de nombreuses années.
Carences nutritionnelles courantes chez les végétariens et leurs conséquences sur la santé (fer, zinc, vitamine B12, etc.):
Les végétariens, en particulier les végétaliens, sont souvent carencés en:
- Fer, essentiel au transport de l’oxygène dans le sang et dont la carence peut se manifester par une fatigue chronique, une pâleur, un essoufflement et une diminution des performances physiques;
- Zinc, important pour le système immunitaire, la cicatrisation et la croissance, dont une carence peut affaiblir le système immunitaire, entraîner des problèmes de peau, des troubles de la croissance et un retard de cicatrisation;
- Vitamine B12, cruciale au bon fonctionnement du système nerveux et à la formation des globules rouges, dont la carence peut causer de la fatigue, de l’anémie, des troubles neurologiques (fourmillements, perte de sensibilité, problèmes de mémoire) et des troubles psychiatriques (dépression, irritabilité, confusion);
- Vitamine D, nécessaire à l’absorption du calcium et à la santé osseuse, et dont une carence peut se traduire par une fatigue, des douleurs musculaires, une faiblesse osseuse et un risque accru de fractures;
- Acides gras oméga-3, bénéfiques pour le cerveau, le cœur et la vision, et dont une carence peut augmenter le risque de maladies cardiovasculaires, de dépression, de troubles de l’attention et de problèmes de vision;
- Créatine, importante pour la production d’énergie musculaire et le fonctionnement du cerveau, et dont une carence peut diminuer les performances physiques, augmenter la fatigue et affecter les fonctions cognitives. Ces carences peuvent entraîner de la fatigue, de l’anémie, des problèmes de peau, des troubles de l’humeur, des troubles digestifs, une diminution de la densité osseuse et un risque accru de maladies cardiovasculaires.
Le fer est principalement présent dans la viande rouge, le poisson et les abats.
Les végétariens peuvent obtenir du fer à partir des légumineuses, des céréales complètes et des légumes verts à feuilles, mais le fer végétal est moins bien absorbé par l’organisme.
Le zinc est présent dans la viande, les fruits de mer, les noix et les graines.
La vitamine B12 est uniquement présente dans les produits animaux.
Les végétaliens doivent donc se supplémenter en vitamine B12 pour éviter de graves carences.
La vitamine D est synthétisée par l’organisme sous l’effet des rayons du soleil. Les personnes qui ne s’exposent pas suffisamment au soleil, notamment les végétaliens qui consomment peu de produits laitiers enrichis en vitamine D, risquent de développer une carence.
Les acides gras oméga-3 sont présents dans les poissons gras (et les viandes particulièrement issues d’animaux nourris à l’herbe). Les huiles végétales (lin, colza, noix), les graines de chia et les noix en contiennent aussi mais elles sont mauvaises pour la santé par ailleurs.
La créatine est présente dans la viande et le poisson.
Impact sur la santé mentale: dépression, anxiété, troubles du comportement alimentaire :
L’alimentation végétarienne, en étant souvent pauvre en protéines et en graisses, peut affecter la production de neurotransmetteurs essentiels au bon fonctionnement du cerveau, comme la sérotonine, qui régule l’humeur et l’appétit, et la dopamine, impliquée dans la motivation et le plaisir.
Cela peut entraîner des troubles de l’humeur, de la dépression, de l’anxiété, des troubles du sommeil et des troubles du comportement alimentaire.
De nombreuses études ont montré un lien entre l’alimentation végétarienne et un risque accru de dépression et d’anxiété.
Une étude publiée dans le British Journal of Psychiatry a montré que les végétariens avaient un risque de dépression deux fois plus élevé que les omnivores.
Une autre étude, publiée dans le journal Nutritional Neuroscience, a montré que les végétaliens avaient des taux de sérotonine plus faibles que les omnivores.
Le tryptophane, un acide aminé essentiel qui est le précurseur de la sérotonine, est moins abondant dans les aliments végétaux que dans les aliments animaux.
La tyrosine, un autre acide aminé précurseur de la dopamine, est également moins abondante dans les aliments végétaux.
Les vitamines B, en particulier la B12, sont également importantes pour la santé mentale.
Une carence en vitamine B12 peut entraîner de la fatigue, de la dépression et des troubles neurologiques.
Cas spécifique du soja et ses effets néfastes sur la santé (problèmes de thyroïde, perturbation hormonale, etc.):
Le soja, aliment phare des régimes végétariens, contient des phytoestrogènes, des substances qui miment l’action des œstrogènes dans l’organisme.
La consommation excessive de soja peut perturber l’équilibre hormonal, affecter la fertilité, entraîner des problèmes de thyroïde et augmenter le risque de certains cancers.
Les phytoestrogènes du soja peuvent bloquer la production d’hormones thyroïdiennes, entraînant une hypothyroïdie, qui peut se manifester par une fatigue, une prise de poids, une frilosité, une constipation, une peau sèche, des troubles de la mémoire et de la concentration.
Ils peuvent également perturber le cycle menstruel chez les femmes, entraînant des règles irrégulières, des douleurs menstruelles et une infertilité.
Chez les hommes, les phytoestrogènes du soja peuvent réduire la fertilité en diminuant la production de testostérone et en altérant la qualité du sperme.
Ils peuvent également augmenter le risque de cancer du sein, en stimulant la croissance des cellules mammaires.
Malgré les risques pour la santé liés à la consommation de soja, l’industrie agroalimentaire a massivement promu cet aliment comme un substitut sain à la viande et aux produits laitiers.
Le lait de soja, le tofu, les protéines de soja texturées et autres produits à base de soja sont omniprésents dans les supermarchés et les restaurants, souvent présentés comme des alternatives « saines » et « écologiques ».
Cependant, il est important de se rappeler que le soja est un aliment hautement transformé qui peut avoir des conséquences néfastes sur la santé.
L'Aube d'une Nouvelle Alimentation : Reprendre Notre Place dans le Cycle de la Vie
Le voyage au cœur du mythe végétarien que nous avons entrepris ensemble nous a mené à des conclusions dérangeantes, voire choquantes.
Nous avons vu comment l’agriculture, loin d’être un acte d’harmonie avec la nature, est une guerre millénaire qui a dévasté les sols, les écosystèmes et les cours d’eau.
Nous avons compris comment les dogmes nutritionnels dominants, basés sur l’hypothèse lipidique erronée et la diabolisation des graisses animales, nous ont éloignés de notre régime ancestral et nous ont rendus vulnérables à une multitude de maladies chroniques.
Alors, que faire ?
Doit-on se résigner à ce constat alarmant, accepter que la destruction de la planète et de notre santé est inévitable ?
Absolument pas !
Comme le souligne Lierre Keith, « Nous pouvons dominer ou nous pouvons participer, mais il n’y a pas d’issue ».
Il est temps de reprendre notre place dans le cycle de la vie, de reconnaître notre interdépendance avec la nature et de faire des choix alimentaires qui nourrissent aussi bien notre corps que la planète.
L’alimentation Céto-Carnivore, en s’appuyant sur les principes ancestraux qui ont façonné notre biologie, offre une voie prometteuse pour retrouver une santé optimale et contribuer à la régénération de la planète.
En consommant des produits animaux de qualité, issus d’animaux élevés en pâturage et nourris à l’herbe, nous participons à un cycle vertueux qui respecte la vie et la nature.
Réaffirmer la nécessité d’un changement radical de notre système alimentaire et de nos choix personnels :
Il est temps de remettre en question les dogmes nutritionnels dominants et de s’informer sur les véritables besoins de notre corps.
L’alimentation Céto-Carnivore, en privilégiant les graisses animales de qualité, les protéines et en éliminant les glucides, s’aligne sur notre physiologie et permet de réguler l’insuline, l’hormone maîtresse de notre métabolisme.
Appel à l’action: s’informer, soutenir les initiatives locales et durables, prendre conscience de l’impact de nos choix alimentaires sur notre santé et l’environnement :
Chacun d’entre nous a le pouvoir d’agir en faisant des choix alimentaires conscients et responsables.
Soutenir les agriculteurs locaux qui pratiquent une agriculture régénératrice, privilégier les circuits courts, s’informer sur l’origine de sa nourriture : autant de gestes qui peuvent contribuer à un changement positif.
En tant que professionnelle de santé, je suis convaincue que l’alimentation Céto-Carnivore peut être une solution efficace pour retrouver une santé optimale et prévenir de nombreuses maladies chroniques est en tant que thérapeute, je vois aussi l’impact qu’elle peut avoir sur la santé psycho-émotionnelle…
N’hésitez pas à me contacter si vous souhaitez en savoir plus sur ce régime alimentaire et sur les solutions que je peux vous proposer pour vous accompagner dans votre transition et votre mieux-être général.
Ensemble, construisons une nouvelle alimentation, fondée sur le respect de la vie, de la nature et de notre propre corps.
Points Clés à retenir...
- Le végétarisme repose sur des mythes qui méritent d’être déconstruits.
- L’agriculture intensive est néfaste pour l’environnement et la biodiversité.
- Le corps humain est naturellement adapté à une alimentation carnée.
- L’hypothèse lipidique liant graisses saturées et maladies cardiovasculaires est remise en question.
- Les glucides, et non les graisses, sont les principaux responsables de nombreuses maladies chroniques.
- L’alimentation végétarienne peut entraîner des carences nutritionnelles graves.
- Le soja, aliment phare des végétariens, présente des risques pour la santé.
- L’alimentation céto-carnivore est proposée comme solution pour la santé et l’environnement.
- Un changement radical de notre système alimentaire est nécessaire.
- Nos choix alimentaires ont un impact direct sur notre santé et l’environnement.
Qui est Lierre Keith?
Lierre Keith est une écrivaine et activiste américaine connue pour ses positions controversées sur l’alimentation et l’écologie. Ancienne végétalienne pendant 20 ans, elle a radicalement changé de perspective suite à des problèmes de santé. Son ouvrage le plus célèbre, « Le Mythe végétarien », remet en question les bienfaits du végétarisme et du véganisme, s’appuyant sur son expérience personnelle et des recherches scientifiques.
Keith est également une féministe radicale et une écologiste engagée. Elle critique vivement l’agriculture industrielle moderne, plaidant pour un retour à des pratiques plus durables et respectueuses de l’environnement. Son approche combine une analyse critique de nos systèmes alimentaires avec une réflexion plus large sur l’écologie et le féminisme.
Ses positions tranchées et son parcours atypique ont suscité de nombreux débats dans les milieux de l’alimentation alternative et de l’écologie. Bien que controversée, Lierre Keith est devenue une voix influente dans ces domaines, encourageant une réflexion approfondie sur nos choix alimentaires et leur impact sur la santé et l’environnement.
